面對(duì)這起波瀾驟起的陳案，揚(yáng)州中院方面不妨對(duì)“反水”原因給出解釋和說明，以免“陰謀論”“內(nèi)幕說”順著這起原本并不復(fù)雜的案件枝丫叢生。
中國之聲日前報(bào)道的一起判決“反水”事件，引起輿論關(guān)注。
原揚(yáng)州市灣頭鎮(zhèn)紀(jì)委書記祝士成，被揚(yáng)州市廣陵區(qū)法院認(rèn)定貪污4萬元，2003年4月一審判處有期徒刑3年6個(gè)月，當(dāng)年8月?lián)P州市中級(jí)法院維持原判。祝士成出獄后向揚(yáng)州市人大常委會(huì)申訴，2006年該常委會(huì)啟動(dòng)個(gè)案監(jiān)督程序，當(dāng)年7月?lián)P州中院向其提交擬提起再審、改判無罪的報(bào)告。然而，半年后，揚(yáng)州中院給出了駁回申訴通知書。
應(yīng)當(dāng)說，出現(xiàn)判決“反水”事件，鍋不一定就得由涉事法院來背。在該案中，當(dāng)事人不通過司法程序而是向人大“喊冤”，與當(dāng)時(shí)刮起的人大進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督之風(fēng)有關(guān)。
但由于人大監(jiān)督個(gè)案并沒有完整的法律程序，已經(jīng)被及時(shí)叫停。否則，很難想象，向人大負(fù)責(zé)的涉事法院向人大進(jìn)行擬提起改判無罪的報(bào)告后，竟然敢出爾反爾。
揚(yáng)州中院選在時(shí)任人大常委會(huì)副主任張階平退休后“反水”，固然有程序上的原因，也不排除張階平具體抓這件事方面的原因。至于有21名黨員干部向媒體反映該案是冤案，在拿出確切證據(jù)前，很難說就比生效裁判更可信。畢竟，貪污是一種相對(duì)隱蔽的行為，這21個(gè)人在祝士成經(jīng)手相關(guān)款項(xiàng)時(shí)是否全都在場(chǎng)，其證詞是否全部可信，也仍待查證。
經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)兩個(gè)專業(yè)部門的專業(yè)審查與認(rèn)定，以及基層法院和中級(jí)法院兩審以及再審審查，甚至還有紀(jì)檢部門的先期介入并把犯罪線索移送司法機(jī)關(guān)等那么多環(huán)節(jié)，按理說，本該比案外人更能作出精準(zhǔn)認(rèn)定。當(dāng)然，也不排除某些特別的情況。
所以，如今至關(guān)重要的問題在于，涉事法院提交了擬再審、改判無罪的報(bào)告后，為何會(huì)“反水”？其中的原因是什么？是該法院知錯(cuò)不改，還是頂住了人大個(gè)案監(jiān)督的壓力，堅(jiān)持認(rèn)定犯罪事實(shí)？
遺憾的是，揚(yáng)州中院不但對(duì)人大匯報(bào)有頭無尾，只提交了擬再審改判而未提交“反水”原因的報(bào)告。報(bào)道說，揚(yáng)州中院也不接受媒體采訪，不對(duì)“反水”問題作出說明�；蛟S，對(duì)于該案有作出決定的詳細(xì)報(bào)告，或者審委會(huì)討論案件筆錄，記載著詳細(xì)情況。將其公布出來，一切就會(huì)一目了然。
給出完整的裁決理由而不是僅僅給出結(jié)論，才能讓人信服。很多國家也都是在裁判中把不同法官的意見與理由詳細(xì)公開，而不是只給出一個(gè)整合性意見，所以對(duì)于這種觀點(diǎn)性的審理報(bào)告、案件研究或討論筆錄，按其性質(zhì)是應(yīng)當(dāng)公開的，不宜作為審判秘密不許查閱。
如今，面對(duì)這起波瀾驟起的陳案，揚(yáng)州中院方面不妨對(duì)“反水”原因給出解釋和說明，以免“陰謀論”“內(nèi)幕說”順著這起原本并不復(fù)雜的案件枝丫叢生。
也只有公開回應(yīng)公眾、媒體的追問，或把相關(guān)材料公開在陽光下，讓裁決經(jīng)得起檢驗(yàn)，才能挽回公信，消除疑慮。本質(zhì)上，這起“反水判決”事件，也是對(duì)司法公開之于司法公正重要性的一次提醒。
□吳元中(法律工作者)
相關(guān)新聞：
石家莊市法院2016年行政案件受理數(shù)創(chuàng)歷史新高
石市橋西區(qū)法院成立河北省首家執(zhí)行事務(wù)中心
習(xí)近平曲折而堅(jiān)定的入
習(xí)近平：中國不會(huì)走擴(kuò)
這些技能“小咖”，需
井岡山上一尖兵——宛