認為120救護車舍近求遠，導致母親死亡。年僅10歲的女孩小琴(化名)與外祖父母將北京急救中心及車禍肇事司機告上法庭，索賠近55萬余元。今天上午，石景山法院一審宣判，認為救護車不存在舍近求遠，駁回他們的訴訟請求。
2015年5月19日早晨，小琴的母親馬某在玉泉西街南口過馬路時，被一輛公交車撞倒在地，隨后被送往水利醫(yī)院救治。由于傷情嚴重，馬某一個多月后在醫(yī)院死亡。據(jù)了解，小琴的父親已在2014年去世。
小琴和外祖父母認為，急救中心與李某故意繞路將馬某送至距離較遠卻不具有任何搶救專長的水利醫(yī)院治療，耽誤了最佳搶救時間。庭上，原告的律師表示，事發(fā)時是早高峰期間，救護車用了一個半小時才將馬某送至水利醫(yī)院。“在事故發(fā)生地附近3公里內(nèi)，有多家具備優(yōu)質(zhì)醫(yī)療條件的三甲醫(yī)院。距離最近的清華大學玉泉醫(yī)院不過300米，在去水利醫(yī)院的路上還經(jīng)過武警總醫(yī)院、301醫(yī)院等多家大型綜合性醫(yī)院。”
對此，北京急救中心的代理人辯稱：“當時肇事方公交公司的人稱公司與水利醫(yī)院簽過合同，有綠色通道，不會因為費用問題而延誤救治。此外，事故由公交公司承擔全責，已經(jīng)賠償原告近140萬元，現(xiàn)在提出訴訟屬于重復主張�！�
肇事司機李某在庭上表示并不清楚為什么要送到水利醫(yī)院，“我當時在做筆錄，是公司的領(lǐng)導陪傷者去醫(yī)院的。”
法院經(jīng)審理認為，送至就醫(yī)的醫(yī)院不屬于舍近求遠，棄好求次。原因如下：一是送治醫(yī)院雖客觀距離較遠，但不能以此推定送治時間耗時最長；二是送至醫(yī)院具備治療顱腦外傷能力；三是被告急救中心救治符合規(guī)范；四是“就近、就急、就能力”應(yīng)當綜合判定。所以交通事故為傷者死亡的直接原因，并非貽誤搶救所致，而司機李某客觀上無能力決定送治醫(yī)院。另外，原告的賠償訴訟請求，已經(jīng)在之前起訴的交通事故責任糾紛中得到賠償，不能以不同理由重復主張。據(jù)此，法院依法駁回原告的訴訟請求。
宣判后，原告代理人表示，將與家屬商量，看是否上訴。（吳青瑜）
相關(guān)新聞：
三大關(guān)鍵詞納入聯(lián)合國
【喜迎十九大·文脈頌
衡水市冀州區(qū)開展喜迎
兩個不一樣的6.9%：當