• 政策要聞
• 社會(huì)民生
• 市場(chǎng)動(dòng)態(tài)
• 深度聚焦
• 曝光臺(tái)

　　近日，一篇“火車(chē)換鋪有感”的文章引來(lái)網(wǎng)友圍觀。該文出自知名律師易勝華之手，講述了他和家人乘火車(chē)時(shí)，想用上鋪車(chē)票交換其他乘客的下鋪車(chē)票，卻屢屢遭拒的經(jīng)歷。

　　易勝華本想通過(guò)文章呼吁年輕人多一份理解，不料卻引來(lái)網(wǎng)友“討伐”，批評(píng)其不該“道德綁架”。易勝華就此向中新網(wǎng)記者回應(yīng)稱(chēng)，不理解年輕人的道德觀念，并表示將就某些網(wǎng)友的惡意詆毀和詛咒訴諸法律，以維護(hù)名譽(yù)權(quán)。

　　事件回顧：帶兩娃坐火車(chē)換下鋪遭拒，律師發(fā)文批評(píng)

　　根據(jù)易勝華在微博講述的經(jīng)歷，8月下旬，他攜家人赴北方某市探親，因正值暑期故只買(mǎi)到分散的上鋪車(chē)票�？紤]到車(chē)程較長(zhǎng)，且兩個(gè)孩子年齡較小，所以希望和下鋪旅客交換床鋪并補(bǔ)差價(jià)，卻被兩位年輕人以“腿腳不便”“只要下鋪”為由拒絕。最后，一名女子才答應(yīng)和易勝華家人換床位。

　　針對(duì)這一經(jīng)歷，易勝華在本月初發(fā)布微博，“教育”了兩位拒絕換鋪的男孩，并提醒年輕人都會(huì)老，應(yīng)該有樂(lè)于助人的意識(shí)。

易勝華微博原文部分截圖

　　網(wǎng)友反問(wèn)：批評(píng)“不換鋪”豈非道德綁架？

　　因微博粉絲超過(guò)200萬(wàn)，易勝華的文章發(fā)出后很快引來(lái)圍觀，短時(shí)間內(nèi)評(píng)論即超過(guò)6萬(wàn)條。但讓易勝華沒(méi)想到的是，他的主張非但沒(méi)有得到粉絲們的支持，反而收到了大量網(wǎng)友的批評(píng)。

　　反對(duì)的聲音主要認(rèn)為：誰(shuí)買(mǎi)到下鋪票都很不容易。要求他人換票，如果別人不愿意，實(shí)在無(wú)須指責(zé)，更不應(yīng)該對(duì)他人進(jìn)行道德綁架，消費(fèi)他人愛(ài)心。

　　另一觀點(diǎn)認(rèn)為，既然帶著孩子，就應(yīng)該考慮到上鋪不方便的情況，為什么沒(méi)有早做出行規(guī)劃？

　　當(dāng)然，也有網(wǎng)友對(duì)易勝華的呼吁表示贊成。有評(píng)論認(rèn)為，大家曲解了易勝華的意思，不應(yīng)把關(guān)注點(diǎn)放在補(bǔ)差價(jià)、買(mǎi)票不容易等方面，而應(yīng)是提倡積德行善。同時(shí)，有網(wǎng)友表示感同身受，直言帶娃不易、出遠(yuǎn)門(mén)確實(shí)是一大問(wèn)題。

　　易勝華回應(yīng)：年輕人少看毒雞湯，惡意詆毀將起訴

　　易勝華完全沒(méi)想到，自己隨手寫(xiě)下的感嘆，竟招來(lái)眾多網(wǎng)友的“討伐”。他就此回應(yīng)中新網(wǎng)記者稱(chēng)，自己一是驚訝網(wǎng)友關(guān)注度之高，二是詫異自己提出的觀點(diǎn)竟被批評(píng)。

　　易勝華表示，自己并沒(méi)有苛責(zé)年輕人必須換鋪，而是呼吁年輕人應(yīng)該有愛(ài)心，互相理解。“誰(shuí)都有老的一天，也都有需要幫助的一天，大家為何不換位思考下呢？”

　　易勝華進(jìn)一步解釋說(shuō)，自己之所以發(fā)布微博，是因?yàn)檫@是他人生第一次在公共場(chǎng)所向他人求助，沒(méi)想到被拒絕。感慨之余便想發(fā)一篇“心情文章”，順便呼吁年輕人不能忘記傳統(tǒng)道德觀念。

　　他還提醒年輕人，別再看類(lèi)似“幫你是情分，不幫你是本分”之類(lèi)的毒雞湯，否則社會(huì)將變得更加自私冷漠。

　　至于為何不早做出行規(guī)劃，易勝華解釋說(shuō)，自己的確在安排上出現(xiàn)疏忽，但確實(shí)已在出發(fā)前10多天開(kāi)始網(wǎng)上訂票，只是嘗試多次都未能成功買(mǎi)到下鋪車(chē)票。

　　對(duì)于網(wǎng)友的指責(zé)，易勝華坦言“年輕網(wǎng)友不懂事可以理解”。但他也強(qiáng)調(diào)，若存在“有地位，有學(xué)識(shí)，人生經(jīng)歷豐富”的人惡意詆毀自己，他也將運(yùn)用法律手段為自己維權(quán)。

　　(原題為《律師換鋪不成發(fā)文吐槽引爭(zhēng)議回應(yīng)：將用法律維權(quán)》)

相關(guān)新聞：

網(wǎng)售“延禧”未播劇集引熱議 律師：涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及侵權(quán)

與正牌鑒定網(wǎng)站頁(yè)面幾乎完全相同 律師：或涉嫌詐騙罪

小學(xué)入學(xué)年齡由誰(shuí)說(shuō)了算？滿(mǎn)6周歲入學(xué)引發(fā)爭(zhēng)議

父親舉牌“轉(zhuǎn)讓女兒救兒子”引爭(zhēng)議

任命“正副部長(zhǎng)級(jí)”學(xué)生干部引爭(zhēng)議 中大學(xué)生會(huì)致歉