●特約評論員 朱昌俊（四川）
近日，《店大欺客？上海迪士尼樂園被告了》《上海迪士尼被大學生告了，原因你想不到》等來自“看蘇州”新聞客戶端和“SBS看蘇州”微信公號的文章引發(fā)網(wǎng)友熱議。網(wǎng)文披露，上海華東政法大學大三學生小王2019年初“攜帶零食進入上海迪士尼樂園時被園方工作人員翻包檢查，并加以阻攔”，小王將上海迪士尼告上法庭。
盡管相關(guān)訴訟尚未了結(jié)，但“上海迪士尼禁止自帶飲食被告”的話題經(jīng)過多輪轉(zhuǎn)載后迅速登上微博熱搜榜，“進入主題樂園究竟能不能帶食品和飲料”的問題引發(fā)網(wǎng)友熱議。
一些餐館拒絕消費者攜帶外食的做法曾引發(fā)廣泛爭議，沒想到作為主題公園的迪士尼也禁止游客帶零食進入園區(qū)，甚至嚴格到翻包檢查。在最新的回應(yīng)中，上海迪士尼度假區(qū)方面表示：關(guān)于外帶食品與飲料的規(guī)定，與中國的大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其它目的地一致；如果游客自己攜帶食品或飲料，可以在樂園外的休息區(qū)域享用。
這一回應(yīng)其實有多個邏輯上的漏洞。一是，禁止外帶食品與飲料的規(guī)定雖與迪士尼在亞洲的其它目的地一致，但在其它區(qū)域，比如歐美地區(qū)，是否也是同樣的要求？二是，即便在中國有其它園區(qū)存在這樣的行為，也并不意味著迪士尼的做法就是“入鄉(xiāng)隨俗”有理了。
要知道，《消費者權(quán)益保護法》中有明確規(guī)定：經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責任、加重消費者責任等一些條款。換言之，園區(qū)當然可以有自己的規(guī)矩，但前提是遵循法律的規(guī)定。
據(jù)媒體報道，在庭審時，被告上海迪士尼一方認為，因為消費者可能會攜帶氣味特殊或有安全隱患的食品入園，并且隨意丟棄垃圾，所以才禁止游客攜帶食品入園。
不過，在迪士尼園區(qū)本身也有餐飲、食品銷售的情況下，這種理由未必站得住腳。它也很容易讓人聯(lián)想，是否是基于保護園區(qū)內(nèi)的高價銷售和倒逼消費者的“二次消費”而出此對策。
圖源微博@上海迪士尼度假區(qū)
事實上，此前針對迪士尼“買得起票，吃不起飯”的吐槽就不少見。在這種背景下，禁止攜帶食品入園的規(guī)定，難免遭遇質(zhì)疑。
作為世界知名的主題游樂園，迪士尼的規(guī)則在行業(yè)內(nèi)往往具有示范效應(yīng)，囿于其市場地位，其很多規(guī)則也往往顯得比較強勢。
比如上海迪士尼開業(yè)之初就被吐槽的高票價問題。如果說高票價尚可以稱得上是市場規(guī)律在起作用，那么近乎苛刻的禁止攜帶食品入園，乃至不得不翻包檢查，以及最近同時引發(fā)爭議的因臺風天氣閉園，游客退票卻需要6個月后才能退款的做法，顯然有點“強勢”過頭了，它們是否突破了某些法律邊界，值得審視。
主題樂園市場這幾年異�；鸨�，不只是迪士尼等世界知名品牌相繼進駐中國市場，本土的主題公園品牌也在崛起。這要求，針對該市場的經(jīng)營規(guī)范和消費者權(quán)益保護問題，監(jiān)管層面也是該有更多的關(guān)注了。比如，這次大學生狀告上海迪士尼，其中一個訴訟請求就是確認上海迪士尼樂園禁止游客攜帶食品入園的格式條款無效。
而這樣的條款在國內(nèi)的其它主題公園中似乎也不同程度存在，它們到底是否合理合法，不妨以此為契機作一個明確的系統(tǒng)界定，既給予主題樂園經(jīng)營者更準確的預期，也讓消費者維權(quán)更有底氣。
相關(guān)新聞：
【長城評論】消費監(jiān)督需要公眾參與，更需監(jiān)管部門作為
總書記的民生關(guān)切事·
暖心聞 | 風雨中，瞬
有一種不老的精神叫“
邯鄲90歲老黨員：一生