對“侵權(quán)式直播”說不
“五一”期間，家住西安城西棗園路附近的張先生和樓下一家網(wǎng)紅餐廳起了爭執(zhí)。張先生說：“放假期間這家網(wǎng)紅餐廳生意特別好，我和家人吃飯時看到服務員拿手機拍大家吃飯的樣子便出聲制止，服務員說餐廳正在平臺上直播，讓我不要爭吵�！薄安蛷d在我不知情的情況下，在某直播平臺上直播包括我在內(nèi)多位食客吃飯的樣子，我認為該餐廳侵害了我的肖像權(quán)�！睆埾壬f。
“全民直播”時代，直播已經(jīng)不僅僅只是一些年輕人的娛樂方式，也不僅僅是一些網(wǎng)紅通過直播謀利的方式，而有了更多的商業(yè)考慮在內(nèi)，形成了復雜的商業(yè)形態(tài)。在某知名視頻直播平臺上，有很多商家的直播畫面，從視頻內(nèi)容來看，有的餐廳為了店面宣傳，直播食客吃相，引發(fā)網(wǎng)友圍觀。
這些以公共場所為背景的直播，往往只有進行直播的單位或人員知情，而那些在直播鏡頭中出現(xiàn)的人卻完全不知情。他們都在不知不覺中充當了別人直播的“群眾演員”，成了幫助一些商家擴大影響、招攬生意的“道具”。相信絕大多數(shù)人都會像張先生一樣，難以認同商家的做法。
這種在公眾完全不知情的情況下進行的網(wǎng)絡直播，不但涉及到道德和倫理問題，而且也牽涉到法律問題，存在侵權(quán)的嫌疑。從倫理道德角度來看，我們在吃飯休息的時候，難免會有一些不太雅觀的表現(xiàn)，自己肯定不想讓陌生人看到，但是現(xiàn)在卻被商家通過隱藏的攝像頭向全國的網(wǎng)友直播，甚至成為被網(wǎng)友調(diào)侃、取笑的對象。
從法律角度來看，如果商家直播是為了擴大影響力，則具有營利目的，就侵犯了被直播者的肖像權(quán)。即使商家不以營利為目的，在未經(jīng)當事人同意而使用他人肖像的行為中，除非具有正當合法的事由，如新聞報道、公安機關(guān)“通緝令”等，否則也同樣構(gòu)成侵犯肖像權(quán)。
有些商家或單位，并不知道此舉違法，這說明在“全民直播時代”，我們的隱私保護意識并沒有跟上信息傳播發(fā)展的速度，這勢必會導致類似侵權(quán)問題的高發(fā)頻發(fā)。作為公民，應該向新聞中的張先生學習，當自己的隱私權(quán)益受到商家的侵犯，就積極發(fā)出自己的聲音，必要的時候拿起法律武器積極維權(quán)，這是對商家的一種警醒，也是一種普法。當這樣的公眾越來越多，客觀上就會對商家或個人的直播行為帶來約束力量。(天歌)
相關(guān)新聞：
成都一火鍋店年薪80萬招直播網(wǎng)紅 股東：不是炒作
智能充電樁為綠色出行
承德市積極推進舊樓加
平泉市愛心企業(yè)慰問消
中國種子協(xié)會種業(yè)扶貧