近日有媒體報(bào)道，6年間有幾千人因“炸油條”被判刑。因?yàn)�，這些人在炸油條的過(guò)程中使用了明礬作為添加劑，明礬中含有鋁，而且鋁超標(biāo)。中國(guó)《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)GB2760-2014》規(guī)定，食品中鋁的殘留量不得超過(guò)100毫克/千克(干重)，所有這些被判刑者所售的油條中都查實(shí)鋁嚴(yán)重超標(biāo)。

　　從“裁判文書網(wǎng)”公布的相關(guān)裁定書中可以獲得一些典型判例。2019年5月5日和5月15日，裁判文書網(wǎng)分別公布了兩則河北省邯鄲市中級(jí)人民法院的刑事判決書。兩名被告人馬平秀和房計(jì)中都用含有“鋁”的“鉀明礬”加工油條并銷售給附近居民食用，經(jīng)檢測(cè)，兩人所售的油條結(jié)果均為“不合格”。一審法院河北省邱縣人民法院認(rèn)定兩人均犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。

　　馬平秀和房計(jì)中都對(duì)判決表示不服，提出上訴。代理律師辯護(hù)的主要理由是，一次抽檢不合格不能證明被告人多年以來(lái)所有油條都不合格，沒(méi)有證據(jù)證明食用一次超標(biāo)油條就能達(dá)到法律規(guī)定的足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或其他嚴(yán)重食源性疾病。

　　如果說(shuō)律師的意見(jiàn)還只是一種一面之辭和對(duì)當(dāng)事人忠于職守的話，一些科研人員同樣贊同這種辯護(hù)就令人擔(dān)憂。在4月19日的國(guó)際食品安全大會(huì)上，有食品安全專家發(fā)言稱，對(duì)于食品添加劑超范圍、超量使用的問(wèn)題，一些地方的公檢法介入，把人抓了，判了刑，最典型的就是油條中鋁超標(biāo)的案子。根據(jù)刑法，一定要對(duì)消費(fèi)者造成危害的才能入刑，但現(xiàn)在這個(gè)問(wèn)題是不清楚的。

　　其實(shí)，這些專家對(duì)此問(wèn)題的理解存在問(wèn)題。問(wèn)題的核心是，生產(chǎn)和銷售不安全的食品是否一定要造成后果后才能入罪判刑。然而，這個(gè)問(wèn)題在法律中并無(wú)歧義�！吨袊�(guó)人民共和國(guó)刑法》第一百四十三條規(guī)定：“生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處七年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。”

　　什么是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品？國(guó)家質(zhì)檢總局2007年08月31日發(fā)布的《食品召回管理規(guī)定》中第四條對(duì)不安全食品的定義是，有證據(jù)證明對(duì)人體健康已經(jīng)或可能造成危害的食品，包括：已經(jīng)誘發(fā)食品污染、食源性疾病或?qū)θ梭w健康造成危害甚至死亡的食品；可能引發(fā)食品污染、食源性疾病或?qū)θ梭w健康造成危害的食品等。

　　這個(gè)定義明確表明，不安全食品既包括已經(jīng)對(duì)人體健康造成危害，也同樣包括可能對(duì)人體造成危害的食品。兩者的根據(jù)都在科學(xué)證據(jù)。鋁超標(biāo)對(duì)人的危害盡管是慢性的滯后的，但后果又是巨大的。

　　早在1989年，世界衛(wèi)生組織(WHO)就根據(jù)大量研究結(jié)果正式提出，鋁元素為人體不需要的微量元素，過(guò)多攝入鋁元素會(huì)對(duì)人體健康造成極大危害，因此提出成年人每天允許鋁攝入量為30-50毫克。中國(guó)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)是，食品中的鋁含量不得超過(guò)100毫克/千克(干重)。

　　WHO和中國(guó)監(jiān)管部門規(guī)定的鋁含量限制都建立在長(zhǎng)期的大量科學(xué)研究結(jié)果之上，因?yàn)殇X對(duì)大腦、骨骼、肝、脾、腎等都有損害。主要表現(xiàn)為，人體內(nèi)鋁元素過(guò)量會(huì)造成體內(nèi)鈣質(zhì)大量流失，形成骨質(zhì)疏松；人體內(nèi)鋁元素過(guò)量會(huì)對(duì)腦部神經(jīng)造成巨大傷害，造成記憶力、智力下降；鋁元素過(guò)量會(huì)影響消化道對(duì)磷、鍶、鋅、鐵、鈣等元素的吸收，還會(huì)抑制胃蛋白酶的活性，妨礙人體的消化吸收功能，使人食欲不振和消化不良，影響腸道。

　　這些證據(jù)足以證明鋁超標(biāo)的油條和其他食品對(duì)人的健康是已經(jīng)和有可能造成危害。而且，刑法規(guī)定的“生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”是指，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的，并沒(méi)有規(guī)定只是造成健康和生命后果才視為犯罪，而是足以造成食物中毒或其他嚴(yán)重食源性疾病的，都是犯罪，也因此需要判3年以下徒刑或拘役，并處罰金。事實(shí)上，刑法對(duì)此罪的解釋還提出，如果造成嚴(yán)重后果，則要加重處罰，判處3年以上7年以下徒刑，造成特別嚴(yán)重后果的，要判7年以上或無(wú)期徒刑。

　　再進(jìn)一步解釋，銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪是以發(fā)生侵害法益(應(yīng)受法律保護(hù)的利益)的具體危險(xiǎn)作為犯罪構(gòu)成要件，這個(gè)受到保護(hù)的法益就是公民的生命權(quán)、健康權(quán)，因此這樣的犯罪系危險(xiǎn)犯罪。換句話說(shuō)，只要行為人實(shí)施了生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為，該行為就具有造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他食源性疾病的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，就已經(jīng)構(gòu)成本罪，而不論有無(wú)后果產(chǎn)生，而且一旦產(chǎn)生了后果和嚴(yán)重后果，還要加倍處罰。

　　所以，盡管有幾乎所有犯罪嫌疑人都申辯和提出上訴，也有律師為其辯護(hù)，還有一些科研人員也出來(lái)為犯罪嫌疑人鳴不平，但是，對(duì)這幾千名因“炸油條”而判刑的人，二審法院也幾乎都是維持原判，只有少數(shù)案例減輕了判罰，但也是全部判定為有罪。

　　這也說(shuō)明，法院對(duì)中國(guó)刑法所明確規(guī)定的“生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”的審判是忠實(shí)于這一法條的，而且證據(jù)是充分的。即便有人感到委屈和冤枉，也只能是質(zhì)疑刑法中這一法條是否適宜，甚至是否為“惡法”，并進(jìn)而提出修法。

　　國(guó)務(wù)院剛剛發(fā)布的《關(guān)于深化改革加強(qiáng)食品安全工作的意見(jiàn)》提出，必須用最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、最嚴(yán)格的監(jiān)管、最嚴(yán)厲的處罰、最嚴(yán)肅的問(wèn)責(zé)，進(jìn)一步加強(qiáng)食品安全工作，確保人民群眾“舌尖上的安全”。

　　顯然，這是對(duì)那些無(wú)論是炸油條鋁超標(biāo)，還是生產(chǎn)銷售其他不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的人和行為的一個(gè)極為明確的信號(hào)，同時(shí)，按現(xiàn)有法律解釋，生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪是危險(xiǎn)犯罪，而不論是否已經(jīng)產(chǎn)生了危害人的健康和生命的后果。事實(shí)上，后果肯定會(huì)出現(xiàn)，只是需要數(shù)年或更長(zhǎng)的時(shí)間而已。

相關(guān)新聞：

【長(zhǎng)城評(píng)論】端午來(lái)了，粽子還能安心吃嗎？

【長(zhǎng)城評(píng)論】教訓(xùn)霸座男被判刑，該慚愧的是管理者

北京食藥監(jiān)局：海底撈限期1個(gè)月實(shí)現(xiàn)后廚公開(kāi)

正門不走砸后門 醉漢打人毀物被判刑

倒賣公民個(gè)人信息 非法獲利近64萬(wàn)元被判刑