中科院遺傳與發(fā)育研究所生物學(xué)研究中心高級(jí)工程師姜韜為此作出評(píng)論：現(xiàn)代科技進(jìn)步，一個(gè)新穎的結(jié)果，一定會(huì)有積極的跟進(jìn)。假如草甘膦致癌，那么下一步誰(shuí)先揭示致癌機(jī)理，那就是重大成果，然而研究并沒有草甘膦致癌的進(jìn)一步陽(yáng)性結(jié)果，那么也就不是真的。
作為科學(xué)工作者，我首先關(guān)心的是草甘膦報(bào)告中最終版本對(duì)初稿的改動(dòng)本身。從相關(guān)報(bào)道可以看出國(guó)際癌癥研究機(jī)構(gòu)（IARC）的草甘膦報(bào)告工作組存在嚴(yán)重的違背科學(xué)規(guī)范的行為，有三個(gè)方面：
第一是強(qiáng)調(diào)陽(yáng)性結(jié)果（致癌），忽略（剔除掉）陰性結(jié)果（未發(fā)現(xiàn)致癌）。
第二是在數(shù)據(jù)處理上使用不恰當(dāng)?shù)慕y(tǒng)計(jì)方法，給出有偏見的結(jié)果。
第三是片面強(qiáng)調(diào)初步觀察，忽視全面的證據(jù)。
國(guó)際癌癥研究咨詢機(jī)構(gòu)（IARC）的這個(gè)草甘膦報(bào)告工作組分為三個(gè)小組：分別就人類流行病學(xué)、動(dòng)物實(shí)驗(yàn)證據(jù)、致癌機(jī)理的實(shí)驗(yàn)室研究三個(gè)方面的證據(jù)進(jìn)行對(duì)草甘膦的致癌可能進(jìn)行評(píng)估。其中的動(dòng)物實(shí)驗(yàn)結(jié)果評(píng)估小組給出了草甘膦“有可能致癌”的結(jié)論，從而使得總體結(jié)論是“有可能致癌”是充分的了。
2016年8月，Robert Tarone在《歐洲癌癥預(yù)防雜志》(European Journal of Cancer Prevention)發(fā)表了一篇評(píng)論文章，題為“談國(guó)際癌癥研究機(jī)構(gòu)把草甘膦分類為一個(gè)可能的人類致癌物”。Tarone是一個(gè)統(tǒng)計(jì)學(xué)家。他的大部分職業(yè)生涯在美國(guó)國(guó)家癌癥研究所，著重重新審視被國(guó)際癌癥研究機(jī)構(gòu)草甘膦報(bào)告中引用的動(dòng)物的研究結(jié)果。
他在文章中指出，草甘膦報(bào)告在動(dòng)物實(shí)驗(yàn)部分強(qiáng)調(diào)陽(yáng)性結(jié)果，而且公然忽略陰性結(jié)果，同時(shí)還使用不恰當(dāng)?shù)慕y(tǒng)計(jì)方式，所以才會(huì)給出所謂草甘膦導(dǎo)致嚙齒目動(dòng)物癌癥的結(jié)論。這是人為的有意識(shí)選擇實(shí)驗(yàn)結(jié)果，并有偏見的進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，違背科學(xué)研究基本原則和規(guī)范。人類流行病學(xué)小組則片面強(qiáng)調(diào)淋巴瘤方面的初級(jí)觀察，而不是考慮全面證據(jù)。這就容易給出草甘膦是否導(dǎo)致人類的淋巴瘤尚待確定的誤導(dǎo)。
然而，這個(gè)弄虛作假的工作組沒有敢在第三個(gè)小組的致癌機(jī)理證據(jù)上造次。況且分子水平的證據(jù)是容易很快的確定和重復(fù)的，沒法作假。
說到IARC這個(gè)工作組的動(dòng)機(jī)問題，從目前揭露的事實(shí)以及匯聚起來的證據(jù)表明，其動(dòng)機(jī)很明顯，也就是IARC的草甘膦報(bào)告立場(chǎng)先行，誤導(dǎo)了一個(gè)事先預(yù)設(shè)的結(jié)論，即草甘膦可能致癌。
還有另外兩個(gè)個(gè)獨(dú)立的信息來源，也就是英國(guó)泰晤士報(bào)和一位博主risk-monger，兩者給出的證據(jù)都表明IRAC的草甘膦評(píng)估研究工作從2014年的立項(xiàng)到一年后整個(gè)工作結(jié)束，都受一位Christopher Portier的外部顧問所控制。
據(jù)悉，Christopher Portier受環(huán)境防衛(wèi)基金(Environment Defense Fund)的資助。此外，在2015年3月，也是IARC公布草甘膦報(bào)告的同一周，Portier與準(zhǔn)備起訴孟山都對(duì)草甘膦的癌癥患者代表的兩律師事務(wù)所，簽署了一份作為訴訟顧問的利潤(rùn)豐厚的合同，他的合同中含有保密條款，禁止從其他方披露Christopher Portier受雇于孟山都案的原告律師事務(wù)所。可見整個(gè)事件有精心規(guī)劃的跡象。
反草甘膦勢(shì)力并非一股。目前報(bào)道明確指出，草甘膦-國(guó)際癌癥研究所門丑聞的背后推手是有機(jī)食品行業(yè)、反工業(yè)化組織和激進(jìn)環(huán)保組織三大力量。
此案余音未了。不過一個(gè)結(jié)論是不變的：現(xiàn)代科技進(jìn)步，一個(gè)新穎的結(jié)果，一定會(huì)有積極的跟進(jìn)。假如草甘膦致癌，那么下一步誰(shuí)先揭示致癌機(jī)理，那就是重大成果，然而研究并沒有草甘膦致癌的進(jìn)一步陽(yáng)性結(jié)果，那么也就不是真的。
草甘膦問題是政治爭(zhēng)議，一直就不是科學(xué)爭(zhēng)議。科學(xué)共同體有能力和擔(dān)當(dāng)處理各種研究結(jié)果，科學(xué)共同體不會(huì)向社會(huì)給出矛盾的或尚未確定的結(jié)論。而實(shí)驗(yàn)科學(xué)解決問題靠的是做實(shí)驗(yàn)找證據(jù)，不是爭(zhēng)執(zhí)不休，更不是在媒體上發(fā)動(dòng)公眾打口水仗。
附1：
路透社調(diào)查：IARC瞞報(bào)草甘膦“不具致癌性”的發(fā)現(xiàn)
提要：2017年10月19日，路透社調(diào)查報(bào)道發(fā)布了一篇調(diào)查報(bào)道，題為《國(guó)際癌癥研究機(jī)構(gòu)（IARC）從其評(píng)估報(bào)告中刪除了草甘膦“不具致癌性”的發(fā)現(xiàn)》(In glyphosate review, WHO cancer agency edited out “non-carcinogenic” findings) 。文章指出，IARC在對(duì)全球廣受歡迎的除草劑草甘膦進(jìn)行評(píng)估時(shí)，對(duì)草甘膦評(píng)估報(bào)告初稿的關(guān)鍵章節(jié)做了明顯修改和刪除。
報(bào)道指出，IARC對(duì)報(bào)告的修改主要集中在動(dòng)物實(shí)驗(yàn)相關(guān)章節(jié)。此部分對(duì)草甘膦評(píng)估結(jié)果至關(guān)重要。因?yàn)�，正是基于�?dòng)物試驗(yàn)的研究，IARC認(rèn)為有“充足”的證據(jù)證明草甘膦致癌。
IARC刪除或編輯了草甘膦評(píng)估報(bào)告初稿中與其認(rèn)為該化學(xué)品有可能致癌的最終結(jié)論有爭(zhēng)議的科學(xué)發(fā)現(xiàn)。例如：
-草甘膦評(píng)估報(bào)告初稿中多位科學(xué)家“未發(fā)現(xiàn)草甘膦與實(shí)驗(yàn)室動(dòng)物罹患癌癥之間存在關(guān)聯(lián)性”的科學(xué)結(jié)論，在最終公布的評(píng)估報(bào)告中被刪除。其中，初稿中引用了一篇來自于美國(guó)環(huán)保署（EPA）專家的毒理學(xué)報(bào)告，該報(bào)告“堅(jiān)定地”、“一致地”認(rèn)為“該化合物”（草甘膦）沒有導(dǎo)致研究小鼠生長(zhǎng)異常。而在IARC最終公布的評(píng)估報(bào)告中，這句話被刪除了。
-在IARC最終公布的評(píng)估報(bào)告的第3章，路透社對(duì)比初稿發(fā)現(xiàn)：初稿多處強(qiáng)調(diào)”研究得出結(jié)論認(rèn)為草甘膦不具有致癌性”的評(píng)論在最終公布的評(píng)估報(bào)告中被刪除，并被替換成：“因?yàn)榫C述文章和增補(bǔ)信息中提供的試驗(yàn)數(shù)據(jù)有限，專家工作組無(wú)法對(duì)該研究進(jìn)行評(píng)估�！�
此外，路透社還發(fā)現(xiàn)了IARC對(duì)兩項(xiàng)小鼠研究的結(jié)論和統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著性的改動(dòng)。這兩項(xiàng)研究被IARC引用以得出最終結(jié)論，即有“充分”的證據(jù)表明草甘膦可致動(dòng)物癌癥。
其中一處改動(dòng)是一項(xiàng)1983年的小鼠研究，原始調(diào)查人員未發(fā)現(xiàn)草甘膦和小鼠癌癥間存在統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著的相關(guān)性。而在IARC最終公布的評(píng)估報(bào)告中，卻新增了一項(xiàng)全新的統(tǒng)計(jì)學(xué)分析算法，并將其作為對(duì)該研究審核的一部分，得出了統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著的結(jié)果，從而讓結(jié)論走向了相反的方向。
־同樣是這項(xiàng)1983年的研究，在進(jìn)一步的討論中，IARC的最終公開報(bào)告提及專家組中的病理學(xué)家受托重新分析原始調(diào)查人員的工作。在初稿中，這些病理學(xué)家“一致”同意原始調(diào)查人員的結(jié)論，即草甘膦與小鼠體內(nèi)潛在的癌變前組織生長(zhǎng)之間并無(wú)相關(guān)性。而在IARC的最終報(bào)告中，卻刪去了這句話。
־在對(duì)第二項(xiàng)小鼠研究的審核中，IARC初稿中評(píng)論稱，一類已知名為血管肉瘤的動(dòng)物癌癥的發(fā)生率在雄性和雌性動(dòng)物中均“不顯著”。與之相反，IARC在最終公布的評(píng)估報(bào)告中，插入了一個(gè)對(duì)雄性小鼠數(shù)據(jù)的全新的統(tǒng)計(jì)學(xué)分析算法，并得出結(jié)論稱發(fā)現(xiàn)了統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著性。
־與初稿相比，IARC草甘膦最終公布的評(píng)估報(bào)告在動(dòng)物研究章節(jié)有10處明顯改動(dòng)。每一處改動(dòng)顯示：凡是否認(rèn)草甘膦可能導(dǎo)致腫瘤的結(jié)論或是被刪除，或是被用中性或肯定的結(jié)論代替。
附2
福布斯專欄：操縱草甘膦評(píng)估結(jié)論，IARC深陷丑聞旋渦
來源：Forbes (福布斯 )，2017年10月23日
2017年10月23日，福布斯科技頻道公共健康專欄（Public Health of Forbes Science & Technology）發(fā)布一篇文章，題為《草甘膦評(píng)估引爭(zhēng)議——國(guó)際癌癥研究機(jī)構(gòu)（IARC）是如何讓自己深陷丑聞旋渦的》 (IARC's Glyphosate-gate Scandal) 。文章指出： 大量證據(jù)指向IARC的驚天丑聞——在對(duì)草甘膦的評(píng)估中，IARC故意篡改了其評(píng)估報(bào)告，通過刪除或修改證據(jù)等手段，從而支持其預(yù)設(shè)的、具有偏見的評(píng)估結(jié)論。
福布斯的文章詳細(xì)列舉了IARC篡改評(píng)估報(bào)告的多項(xiàng)實(shí)證，包括：
l 統(tǒng)計(jì)學(xué)家Robert Tarone 在2016年8月《歐洲癌癥預(yù)防雜志》(European Journal of Cancer Prevention)上發(fā)表的題為“關(guān)于IARC將草甘膦歸為很可能人類致癌物”(On the International Agency for Research on Cancer classification of glyphosate as a probable human carcinogen” ) 的評(píng)論文章中指出： 在對(duì)IARC工作組所依據(jù)的草甘膦對(duì)嚙齒動(dòng)物致癌性研究數(shù)據(jù)重新評(píng)估后發(fā)現(xiàn)，沒有實(shí)證可以支持IRAC所謂的“足夠證據(jù)表明草甘膦是動(dòng)物致癌物”的結(jié)論。甚至，IARC提出的“動(dòng)物致癌性研究證據(jù)不足”的結(jié)論都很難成立……
Tarone 表示：
־ IARC工作組在對(duì)草甘膦評(píng)估時(shí)，著重強(qiáng)調(diào)了嚙齒動(dòng)物研究中一些特定的陽(yáng)性結(jié)果，但對(duì)同一研究中與之相悖的陰性結(jié)果卻選擇視而不見。
־ IARC采用了一種不恰當(dāng)?shù)慕y(tǒng)計(jì)學(xué)方法，使數(shù)據(jù)比實(shí)際情況看起來更顯著。
־ 在對(duì)人類研究（即流行病學(xué)研究）數(shù)據(jù)審核后發(fā)現(xiàn)，IARC關(guān)于草甘膦與非霍奇金氏淋巴瘤具有相關(guān)性的結(jié)論也是源自于對(duì)某些特定研究結(jié)果的偏好，并沒有整體考慮所有的證據(jù)。
l 一位筆名為Risk-Monger的博主披露： 近期，一份被披露的孟山都指控案件證詞顯示：在評(píng)估孟山都的草甘膦的取證過程中，提及到了科學(xué)家Christopher Portier，他是一名統(tǒng)計(jì)師，在美國(guó)政府部門工作有三十多年。Portier是IARC草甘膦工作小組的特別顧問，他曾擔(dān)任IARC 2014委員會(huì)主席，他在2015年3月發(fā)布了聲稱草甘膦“很可能導(dǎo)致癌癥”的報(bào)告。Portier提議IARC對(duì)草甘膦進(jìn)行評(píng)估。并且，在IARC隨后對(duì)草甘膦的評(píng)估過程及推導(dǎo) “草甘膦很可能致癌”結(jié)論中，Portier也扮演了非常重要的角色。在IARC公布其對(duì)草甘膦評(píng)估建議的同一周，Portier與兩家正準(zhǔn)備代表草甘膦癌癥受害者起訴孟山都的律師事務(wù)所簽署了一份回報(bào)豐厚的合同，擔(dān)任他們的法律顧問。這份合同中包含一項(xiàng)保密條款，阻止Portier向其他團(tuán)體披露受聘的事實(shí)。英國(guó)媒體《泰晤士報(bào)》(The Times) 確認(rèn)了Portier財(cái)務(wù)利益沖突問題。
事實(shí)上，Portier曾擔(dān)任IARC 2014委員會(huì)主席，Portier首先提議IARC對(duì)草甘膦進(jìn)行評(píng)估。并且，在IARC隨后對(duì)草甘膦的評(píng)估過程及推導(dǎo) “草甘膦很可能致癌”結(jié)論中，Portier也扮演了非常重要的角色。
l 繼Risk-Monger的披露之后，2017年10月19日，曾跟蹤調(diào)查IARC評(píng)估案件的路透社記者Kate Kelland公布了路透社調(diào)查報(bào)道，指出： IARC對(duì)草甘膦相關(guān)文檔進(jìn)行了明顯篡改，刪除了“草甘膦不具致癌性”的發(fā)現(xiàn)，并強(qiáng)化了“致癌性”的肯定結(jié)論。報(bào)告指出：
־ 將IARC最終公布的草甘膦評(píng)估報(bào)告與初稿進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)其動(dòng)物研究章節(jié)部分有10處明顯改動(dòng)。每一處改動(dòng)顯示：凡是否認(rèn)草甘膦可能導(dǎo)致腫瘤的結(jié)論或是被刪除，或是被用中性或肯定的結(jié)論代替。
־ 評(píng)估初稿中提及“沒有證據(jù)表明草甘膦可導(dǎo)致動(dòng)物癌癥”，該發(fā)現(xiàn)進(jìn)一步驗(yàn)證了之前Tarone對(duì)原始研究數(shù)據(jù)的獨(dú)立再分析結(jié)果。
־ Portier在證詞中親口承認(rèn)，在工作組會(huì)議期間，動(dòng)物研究小組起草的中間報(bào)告得出結(jié)論認(rèn)為“動(dòng)物致癌性的證據(jù)非常少”。但他聲稱并不知道這一結(jié)論是何時(shí)以及如何在工作組評(píng)估中升級(jí)為“動(dòng)物致癌性證據(jù)充分”。
־ 需要重申的是：IARC將草甘膦評(píng)為“很可能對(duì)人類致癌”物質(zhì)的評(píng)估結(jié)論，正是完全基于所謂的“充分的”動(dòng)物致癌性證據(jù)（因?yàn)榱餍袑W(xué)證據(jù)并不很有力）。
【背景信息】
草甘膦是什么
草甘膦是全球農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中使用最為普遍的一種廣譜滅生性除草劑，擁有40年的良好長(zhǎng)期安全使用記錄，并已經(jīng)在世界160多個(gè)國(guó)家得到應(yīng)用，通過廣泛的毒理學(xué)試驗(yàn)，全球進(jìn)行了總數(shù)超過300個(gè)的獨(dú)立毒理學(xué)研究。
全球監(jiān)管機(jī)構(gòu)肯定草甘膦安全性
包括世界衛(wèi)生組織（WHO）和聯(lián)合國(guó)糧食及農(nóng)業(yè)組織（FAO）下的農(nóng)藥殘留聯(lián)席會(huì)議（JMPR）、美國(guó)環(huán)境保護(hù)署（EPA）、歐洲食品安全局（EFSA）、歐洲化學(xué)品管理局(ECHA)、德國(guó)聯(lián)邦風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估研究所（BfR）、中國(guó)農(nóng)業(yè)部藥檢所（ICAMA）等在內(nèi)的世界各地的多家監(jiān)管部門和獨(dú)立的科研機(jī)構(gòu)均就草甘膦的安全性進(jìn)行過評(píng)估，得出一致的科學(xué)評(píng)估意見，即：按標(biāo)簽說明使用草甘膦是安全的, 不會(huì)給人類健康帶來任何不合常理的風(fēng)險(xiǎn)。
2017年3月歐洲化學(xué)品管理局（ECHA）風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估委員會(huì)（RAC）在其官網(wǎng)公布“草甘膦不致癌”的評(píng)估結(jié)論后，全球其他權(quán)威評(píng)估結(jié)構(gòu)也相繼重申——草甘膦是安全的。
2017年4月，加拿大衛(wèi)生部有害生物管理局（PMRA）在完成了對(duì)草甘膦全面、為期多年的再評(píng)估后，批準(zhǔn)了含有草甘膦的產(chǎn)品繼續(xù)在加拿大境內(nèi)進(jìn)行銷售和使用的延續(xù)登記申請(qǐng)。PMRA公開了其草甘膦的再評(píng)估決議摘要報(bào)告：草甘膦不具有遺傳毒性，不大可能會(huì)給人類帶來致癌風(fēng)險(xiǎn)；草甘膦在膳食（食物和飲用水）中的殘留量不會(huì)給人類帶來健康風(fēng)險(xiǎn)。
2017年5月，歐盟食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)——?dú)W洲食品安全局(EFSA) 在其“草甘膦評(píng)估”官方聲明中公開表示，草甘膦“不太可能對(duì)人類造成致癌危害”，并對(duì)ECHA的研究結(jié)果表示支持。EFSA是在分析了90000多頁(yè)科學(xué)證據(jù)、3300多項(xiàng)經(jīng)同行評(píng)議的研究后得出的上述結(jié)論。EFSA在聲明中強(qiáng)調(diào)：草甘膦的評(píng)估采用全面的同行評(píng)議程序，該程序依據(jù)歐盟對(duì)農(nóng)藥的法規(guī)要求進(jìn)行，評(píng)估過程細(xì)致而全面，并持續(xù)了整整3年，涉及來自EFSA的近100名專家和成員國(guó)的同等權(quán)威人士。
IARC對(duì)草甘膦的錯(cuò)誤評(píng)級(jí)與全球監(jiān)管機(jī)構(gòu)大相徑庭，審核過程不透明
IARC是唯一一家聲稱該物質(zhì)有可能致癌的機(jī)構(gòu)。然而與其他機(jī)構(gòu)相比，IARC關(guān)于其審核過程所披露的內(nèi)容非常少。公眾幾乎無(wú)法了解其審核的細(xì)節(jié)，比如初稿文檔，以及IARC是如何做出最終決議的。路透社此次報(bào)道調(diào)查的關(guān)于動(dòng)物試驗(yàn)的第3章，是唯一一個(gè)不再受法庭保密保護(hù)的章節(jié)。
在路透社提出關(guān)于改動(dòng)的問題后，IARC尚未就改動(dòng)的問題作出回應(yīng)，只稱初稿是“具有保密性的”，“本質(zhì)上是審議性的”。該機(jī)構(gòu)在其網(wǎng)站上公布了一則聲明，建議參與其工作組的科學(xué)家們?cè)贗ARC范圍之外“討論其決議，不要有任何壓力”。為此， 路透社聯(lián)系了16位曾在IARC專家工作組中進(jìn)行除草劑評(píng)估的科學(xué)家，詢問他們對(duì)這些編輯和刪除痕跡的看法。大部分人未作出回應(yīng)；其中5位科學(xué)家稱，他們無(wú)法回答關(guān)于初稿的問題；沒有人愿意或是能夠回答是誰(shuí)做出的改動(dòng)，以及為什么和何時(shí)做出的改動(dòng)。
相關(guān)新聞：
習(xí)近平為何如此重視這
首位“太空漫步”宇航
有關(guān)中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議
營(yíng)子區(qū)多形式宣傳治超