• 政策要聞
• 社會(huì)民生
• 市場(chǎng)動(dòng)態(tài)
• 深度聚焦
• 曝光臺(tái)

　　作為政府部門(mén)，本應(yīng)恪守法治精神，切實(shí)履行合同。做守法的模范，也是法治政府的題中應(yīng)有之義。

　　元代劇作家關(guān)漢卿曾在《不伏老》中自詡道，“我是個(gè)蒸不爛、煮不熟、捶不匾、炒不爆、響珰珰一粒銅豌豆”。做人如此，固然是一條頂天立地的漢子，但如果賴(lài)賬不還，且“油鹽不進(jìn)”，那么丟人也真丟到極品了。

　　據(jù)《中國(guó)之聲》報(bào)道，2002年，武漢市黃陂區(qū)政府授權(quán)盤(pán)龍城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)，與武漢六建約定協(xié)議出讓400畝的土地，因?yàn)閲?guó)有土地出讓方式期間發(fā)生重大調(diào)整，土地出讓要求招拍掛，雙方因此起糾紛。武漢市仲裁委2015年作出裁決，要求黃陂區(qū)有關(guān)部門(mén)向武漢第六建工集團(tuán)履行91.72畝土地的供地義務(wù)。

　　表面看來(lái)，這不過(guò)是一起普通的供地糾紛，不想?yún)s遭遇了執(zhí)行難。黃陂區(qū)盤(pán)龍城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)拒不履行生效法律文書(shū)。最高人民法院多次督辦無(wú)果，武漢市中院先后發(fā)出三份督促履行通知書(shū)，甚至為此開(kāi)出了百萬(wàn)元罰單。盡管最高人民法院和湖北省相關(guān)部門(mén)高度重視，要求依法妥善處理，但涉事各方仍各執(zhí)一詞，僵持不下。近日，被告黃陂區(qū)盤(pán)龍城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)的不予執(zhí)行申請(qǐng)被武漢市中院駁回后，又申請(qǐng)執(zhí)行不能。

　　所謂“執(zhí)行不能”，是指在案件的執(zhí)行過(guò)程中，由于被執(zhí)行人客觀上確實(shí)無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，經(jīng)執(zhí)行法院窮盡手段仍不能執(zhí)行的案件�！皥�(zhí)行不能”與“執(zhí)行難”的區(qū)別在于，“執(zhí)行難”有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，但一時(shí)無(wú)法執(zhí)行到位，而“執(zhí)行不能”則是由于客觀限制，案件根本無(wú)法執(zhí)行到位。作為被告的黃陂區(qū)盤(pán)龍城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)，如果真的是“執(zhí)行不能”，的確可以擺脫被法院強(qiáng)制執(zhí)行的不利后果，而原告也應(yīng)予以理解。

　　問(wèn)題是，“執(zhí)行不能”是法院的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，并不是當(dāng)事人的法律權(quán)利。換句話(huà)說(shuō)，就是能不能執(zhí)行，要看法院執(zhí)行部門(mén)的具體評(píng)估，并不以當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移。盤(pán)龍城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)受政府委托簽合同，就有依法提供土地的義務(wù)，就算自身已不具備供地職能，沒(méi)有執(zhí)行能力，作為上級(jí)主管部門(mén)的黃陂區(qū)政府等，還有“接盤(pán)履行”的義務(wù)。事實(shí)上，盤(pán)龍城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)曾向黃陂區(qū)政府發(fā)函，建議兌現(xiàn)協(xié)議約定，履行法律義務(wù)，這似乎說(shuō)明了，“執(zhí)行不能”更多還是因?yàn)椤安荒軋?zhí)行”。

　　如果按照盤(pán)龍城方面的說(shuō)法，法院強(qiáng)制以“協(xié)議方式”供地，將違背社會(huì)公共利益，可違反當(dāng)初協(xié)議當(dāng)老賴(lài)，又會(huì)出現(xiàn)什么樣的后果呢？對(duì)已生效法律文書(shū)說(shuō)三道四、出爾反爾，此舉又置國(guó)家法律于何種境地？對(duì)于合同的相對(duì)人和公眾，不顧誠(chéng)信撕破協(xié)議，又是一種什么樣的形象？針對(duì)武漢市仲裁委2015年作出的裁決，根據(jù)仲裁法，收到裁決書(shū)之日起六個(gè)月內(nèi)，當(dāng)事人可向法院提出撤銷(xiāo)申請(qǐng)。黃陂區(qū)方面既然主動(dòng)放棄了這一法律救濟(jì)途徑，就得承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，空談“很大的遺憾”，無(wú)異于耍賴(lài)。

　　一個(gè)法治的政府，不僅要講誠(chéng)信，也要擔(dān)責(zé)任。據(jù)被告的代理律師稱(chēng)，武漢市中院之前開(kāi)出的百萬(wàn)元罰款，雖然蓋有法院的公章，但那是法官的個(gè)人行為。如此“膽大包天”“瞞天過(guò)�！钡姆锹殑�(wù)行為，可能性到底有多大？況且，武漢市中院已明確否認(rèn)罰款是法官個(gè)人行為。當(dāng)法院罰款決定書(shū)寄出去后，又被黃陂區(qū)寄了回來(lái)，根據(jù)最高法《關(guān)于以法院專(zhuān)遞方式郵寄送達(dá)民事訴訟文書(shū)的若干規(guī)定》，“受送達(dá)人指定的代收人拒絕簽收，導(dǎo)致訴訟文書(shū)未能被受送達(dá)人實(shí)際接收的，文書(shū)退回之日視為送達(dá)之日”，也就是說(shuō)，法院罰款決定書(shū)已經(jīng)生效，該交的罰款還得交上。

　　作為政府部門(mén)，本應(yīng)恪守法治精神，切實(shí)履行合同。做守法的模范，也是法治政府的題中應(yīng)有之義。昔日，秦國(guó)變法以“南門(mén)立木”取信于民，如今卻是，一張16年前的供地協(xié)議，直到今天也沒(méi)落實(shí)，這樣的契約精神，何以贏得民心、順應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大潮？非但如此，在“基本解決執(zhí)行難”的大形勢(shì)下，還拿著“執(zhí)行不能”“公共利益”當(dāng)擋箭牌，拒不執(zhí)行生效法律文書(shū)，對(duì)法院罰款決定置之不理，這樣的“老賴(lài)”行為，在損害相對(duì)人法定權(quán)益的同時(shí)，更損害了政府的法治形象，如此付出的潛在代價(jià)，恐怕將遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于91.72畝土地。

　　楊晨來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)

相關(guān)新聞：

法官烈日下尋“老賴(lài)” “追”回9萬(wàn)余元執(zhí)行款

錄培訓(xùn)視頻 配音“去政府鬧事”

石家莊市將于7月7日上午實(shí)施防空警報(bào)試?guó)Q

讓“老賴(lài)”無(wú)處遁形 失信被執(zhí)行人名單曝光

讓“老賴(lài)”無(wú)處遁形 失信被執(zhí)行人名單陸續(xù)被曝光