長城網(wǎng)石家莊6月29日訊(李忠勇 王云花 記者 郭晶璇)6月26日，記者從井陘縣法院獲悉，該院近日審結(jié)了一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案。人們對此案的關(guān)注，不僅是因為事故重大，損失慘重，而且更主要的是判定某高速公路有限公司作為事故路段管理人，因未盡到安全保障義務(wù)，承擔(dān)了補(bǔ)充賠償責(zé)任，共計賠償6名事故受害人損失達(dá)300余萬元。
7車相撞起火 損失慘重
2014年8月4日15時20分許，被告于某駕駛自己所有的重型倉柵式貨車沿京昆高速石家莊方向行駛至井陘路段時，因駕駛機(jī)動車超載、違反禁令標(biāo)志指示和未按照操作規(guī)范安全駕駛，與任某、徐某駕駛的小型轎車等7車相撞起火，造成5人死亡、3人受傷以及6車損壞、路產(chǎn)和貨損的重大惡性交通事故，致使多個家庭家破人亡，損失慘重。
此事故經(jīng)高速交管部門勘驗及調(diào)查，認(rèn)定當(dāng)事人于某駕駛機(jī)動車超載、違反禁令標(biāo)志指示和未按照操作規(guī)范安全駕駛，負(fù)此事故的主要責(zé)任；另兩名駕駛?cè)怂文吃S某分別違反禁令標(biāo)志指示和超載、違反禁令標(biāo)志指示，共同負(fù)此事故的次要責(zé)任；駕駛?cè)巳文�、徐某等人無責(zé)任。
受害人家屬激憤 將某高速公路有限公司告上法院
事發(fā)后，受害人家屬因賠償問題群情激憤，圍堵公安、法院等辦案部門大門，后經(jīng)引導(dǎo)進(jìn)入法律程序，除起訴肇事司機(jī)、保險公司、汽車運輸公司及車主外，還同時將某高速公路有限公司告上法院。某高速公路有限公司辯稱：原告起訴其主體不適格，本案屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案，機(jī)動車駕駛?cè)擞谀尺`反道路交通安全法多項規(guī)定引發(fā)車輛連環(huán)相撞，造成車損人亡的交通事故侵權(quán)糾紛，涉嫌交通肇事罪已移送司法機(jī)關(guān)，本公司不存在任何侵權(quán)行為，也不是侵權(quán)責(zé)任人，不應(yīng)成為本案被告，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告對本公司的起訴。
某高速公路承擔(dān)補(bǔ)充賠償費300余萬元
法院認(rèn)為，某高速公路有限公司作為事故路段的管理人及受益人，未采取有效防范措施防止超載車輛進(jìn)入其管理路段，未及時通知交警部門對超載車輛進(jìn)行查處，在發(fā)現(xiàn)因事故堵車情形下未在現(xiàn)場設(shè)置安全防護(hù)設(shè)施，未協(xié)助相關(guān)部門有效疏導(dǎo)交通，也未利用沿線可變信息板等設(shè)施予以公告，繼續(xù)放任超載車輛進(jìn)入所轄收費公路，對在高速公路上行駛的車輛造成一定的安全隱患，可以認(rèn)定為未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充賠償責(zé)任。因此，根據(jù)《道路交通安全法》、《保險法》、《侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，作出判決，對交通事故造成的6名人身傷亡和財產(chǎn)損失共計508余萬元，除保險公司進(jìn)行保險理賠外，不足部分由車主按過錯比例分擔(dān)。某高速公路有限公司對車主未能賠償?shù)牟糠止渤袚?dān)補(bǔ)充賠償費300余萬元。
法官提醒：《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。因此，管理人或者組織者對所管轄的區(qū)域和組織的活動一定要盡職盡責(zé)，切實盡到安全保障義務(wù)。否則，發(fā)生事故造成他人損害的，將會承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
相關(guān)新聞：
油價迎年內(nèi)第11次上漲
習(xí)近平為何如此重視這
首位“太空漫步”宇航
有關(guān)中央經(jīng)濟(jì)工作會議